[finding] digest 的排序注释写「Breaking first, then by declared level」,但其 sort 只按声明级别排 —— #6289 扩判据后该句不再为真

[hotlong]

由 #6294 的 dev 在施工中量到并按「拿不准只记不立」交回 PM;PM 判定值得留档,故代为立单(不认领,交分诊定级)。

观察

scripts/objectui-changeset-digest.mjs:542-543(行号按内容复核)的注释写:

Breaking first, then by declared level

但紧随其后的 sort 只按 order[a.level] 排序。

#6289(关 #6099)把 breaking 的判据从「声明了 major」扩成「声明 major 或作者在正文里的破坏性标注」之后,annotation 来源的 minor 条目并不会排在最前 —— 它按 minor 的级别位次落在中间。于是该注释描述的是判据扩展之前的行为。

为什么仍归为观察类(而不是缺陷)

• 无用户可见后果:digest 侧对破坏性条目的识别由 markBreaking 打的 **BREAKING** 标记承载 —— 这正是 fix(scripts): digest 的破坏性判据扩到「声明 major 或作者正文标注」(#6099) #6289 的设计(读发布记录的人靠标记看见,不靠位次)。
• 排序只影响同一份清单内的先后,不影响收录与标注,两者都已由 fix(scripts): digest 的破坏性判据扩到「声明 major 或作者正文标注」(#6099) #6289 的实测钉住。

为什么仍值得留档(而不是不记)

本仓对「声明与实现不符」这一类是一贯在意的,而这恰是它最廉价的形态:一句注释在同族三棒(#6099/PR #6289 → #6175/PR #6335 → #6174/PR #6358 → #6294/PR #6392)连续改动之后成了陈旧的自述。下一个读该文件的人会按注释理解排序契约,而它已经不成立。两条处置方向都很便宜,由分诊/实现者选:

1. 改注释,让它陈述实际排序(纯级别序),并说明破坏性的可见性由 **BREAKING** 标记而非位次承载;
2. 改实现,让排序真的把 breaking 提到最前(此时注释即为真)。⚠️ 若选此路,须核实这会不会改变已发布 console changeset 的行文顺序、以及 objectui-range.mjs 侧的节序(objectui-range 的 release 页 Console 段按声明级别分节,### Breaking changes 在发布窗内结构性永不渲染(#6099 的同源另一半) #6294/PR fix(scripts): release 页 Console 段改按破坏性判据分节,Breaking changes 不再结构性永不渲染 (#6294) #6392 刚把首节判据改为 r.breaking,两者需一致)。

边界

⛔ 该文件是 #6099 家族的判据面,#6294 的派单明令其 dev 不得触碰,故未在那单顺手改 —— 记录于此是正确处置,不是遗漏。

相关:#6099 / PR #6289(判据扩展的出处)、#6294 / PR #6392(消费侧按 r.breaking 分节)、#6175 / PR #6335、#6174 / PR #6358(同文件同日的另两棒)、#4731(declaration-over-inference 的原则出处)。

未认领,交分诊定级。

---

Generated by Claude Code

[os-project-manager]

Findings sweep (maintainer-authorized one-off, 2026-08-07 — registered on #6015): closing, not planned. One stale comment line with zero user-visible consequence by the body's own analysis (the **BREAKING** marker carries the load, by design) — the correction rides the next digest-script touch rather than occupying a card. Veto window applies.

---

Generated by Claude Code