routing 判準：更傾向 Spectra/SDD — 規格記錄的價值應計入分流權重

[kiki830621]

Problem

Original text:
「我在想可能在idd裡面，要更傾向走SDD一點，因為那才會有明確的規格記錄」
— Source: 使用者（Che），2026-07-10，AI4o batch triage 期間

詮釋：現行 idd-diagnose Step 3.5 的三層 routing（Simple / Plan / Spectra）把 Spectra 設計成窄門——Layer 2 必要條件是「對外 published API/protocol contract 給 future callers」，內部 refactor / 效能優化 / 行為修正即使動到多檔共享模組也只到 Plan。使用者的立場是：這道門應該再開一點——SDD 路徑的價值不只在「API contract 要 freeze」，更在 spectra 流程會產出 spec/proposal/design 的持久規格記錄，而 Plan tier 的 Implementation Plan comment 是一次性 artifact（散在 issue timeline，不進 openspec/specs/ 的 living documentation）。

實戰脈絡（觸發本 issue 的事件）：同日某 repo 的 batch diagnose 中，10 筆 issue 有 8 筆被判 SDD-warranted（多為內部效能優化與行為修正，無對外 API）。依現行 SKILL.md 判準這些是 over-trigger（應為 Plan）；但使用者裁決「尊重原判定走 SDD 鏈」，並隨後表達本 issue 的立場——那次「over-trigger」在使用者價值觀下其實是 desired behavior。

Type

feature（routing 判準調整）

Expected

Diagnose routing 對「會沉澱出值得記錄的設計決策」的改動更傾向 Spectra，可能的方向（實作時決定，非窮舉）：

• 放寬 Layer 2：從「對外 published API contract」擴為「產生值得 freeze 的行為契約」（含內部共享模組的跨檔行為語意、效能架構決策）
• 或新增 Layer 2 替代條件：hard-gate 命中（單一概念散佈 ≥N 檔 + 共享抽象）時預設升 Spectra 而非 Plan
• 或 config 開關（sdd_bias: high|default）讓 repo 層級表態偏好——不同專案對「規格記錄 vs 流程重量」的取捨不同

Actual

• Layer 2 窄門 + 「Plan-Spectra 分界：published API/protocol 就是 line」的明文規則 → 內部改動幾乎不可能進 Spectra
• SKILL.md 的 anti-pattern 段明文把「cross-file refactor 沒對外暴露 API → 應該 Plan 不是 Spectra」列為 over-trigger——與使用者本立場直接衝突，需要修訂或加註 bias 開關

Impact

• routing 判準是 IDD 的核心分流，改動影響所有 downstream（idd-all Phase 3 routing、idd-plan 的 Spectra 提示、idd-list 的 suggested next）
• 取捨的另一面要誠實記錄：Spectra 三步鏈（discuss → propose → apply）單 issue 成本以小時計，偏向 SDD = 用流程重量換規格沉澱——這正是需要 spec 討論而非直接改 SKILL.md 的原因

關聯

• rules/sdd-integration.md — 三層 routing 判準的 source of truth
• idd-diagnose SKILL.md Step 3.5 — Layer 2/3、hard-gate、anti-pattern 段

Clarity Surface(idd-clarify run 2026-07-10T14:27:43Z)

Type	Source	Suggested canonical	Status
ambiguity	"更傾向走SDD一點"	「一點」的量級待 spec 討論定案：(a) 放寬 Layer 2 定義 (b) hard-gate 命中改升 Spectra (c) config bias 開關——三方向已列於 Expected，非本 annotation 可解	surfaced